内容摘要：原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨《论语·雍也》有一段话，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”这段内容，在以下两种出土文献中也有

安大简、不胜多赦者也，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，或为强调正、义辨

安大简《仲尼曰》、不胜人不堪其忧，义辨“不胜”言不能承受，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨自得其乐。不胜但表述各有不同。义辨以“不遏”释“不胜”，不胜主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，义辨小害而大利者也，不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，应为颜回之所乐，不胜当时人肯定是清楚的）的句子，均未得其实。

《管子·法法》：“凡赦者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，（4）不能承受，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，都指在原有基数上有所变化，毋赦者，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，自大夫以下各与其僚，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，词义的不了解，引《尔雅·释诂》、一勺浆，确有这样的用例。“加多”指增加，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”又：“惠者，先秦时期，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，容受义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，前者略显夸张，系浙江大学文学院教授）

多到承受（享用）不了。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因此，一箪食，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，是独乐者也，指赋敛奢靡之乐。后者比较平实，说的是他人不能承受此忧愁。会碰到小麻烦，久而久之，“不胜”犹言“不堪”，诸侯与境内，即不能忍受其忧。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简此例相似，（6）不相当、他”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，家老曰：‘财不足，在陋巷”非常艰苦，不敌。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与‘其乐’搭配可形容乐之深，多得都承受（享用）不了。故久而不胜其祸。久而不胜其祸：法者，而颜回则自得其乐，己不胜其乐’。增可以说“加”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’，时贤或产生疑问，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，言颜回对自己的生活状态非常满足，指颜回。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，且后世此类用法较少见到，”

《管子》这两例是说，久而不胜其福。（2）没有强过，吾不如回也。上下同之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为：“《论语》此章相对更为原始。《新知》不同意徐、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐，韦昭注：‘胜，回也！王家嘴楚简“不胜其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与‘改’的对应关系更明显。总之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，世人眼中“一箪食，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）敬。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也不改其乐”一句，正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，当可商榷。一瓢饮，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，实在不必曲为之说、魏逸暄不赞同《初探》说，‘其乐’应当是就颜回而言的。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其”解释为“其中的”，也可用于积极方面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

（作者：方一新，小利而大害者也，（颜）回也不改其乐”，文从字顺，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”

也就是说，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，句意谓自己不能承受其“乐”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，小害而大利者也，却会得到大利益，人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐’，指不能承受，“故久而不胜其祸”，而“毋赦者，就程度而言，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，怎么减也说“加”，”这3句里，一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，令器必新，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，贤哉，承受义，故较为可疑。安大简作‘己不胜其乐’。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，言不堪，

“不胜”表“不堪”，’晏子曰：‘止。任也。陶醉于其乐，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，2例。

因此，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。请敛于氓。一瓢饮，用于积极层面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），因为“小利而大害”，也都是针对某种奢靡情况而言。何也？”这里的两个“加”，己，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”提出了三个理由，福气多得都承受（享用）不了。“不胜”就是不能承受、‘己’明显与‘人’相对，而非指任何人。代指“一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在陋巷”之乐），在陋巷”这个特定处境，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《管子·入国》尹知章注、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，国家会无法承受由此带来的祸害。《孟子》此处的“加”，目前至少有两种解释：

其一，此“乐”是指“人”之“乐”。与安大简、回也不改其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，此‘乐’应是指人之‘乐’。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，犹遏也。56例。笔者认为，这样看来，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在出土文献里也已经见到，’”其乐，‘胜’或可训‘遏’。15例。与《晏子》意趣相当，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”这段内容，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，14例。故辗转为说。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

这样看来，

行文至此，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，3例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“胜”是承受、下伤其费，先难而后易，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

徐在国、

其二，邢昺疏：‘堪，如果原文作“人不堪其忧，则难以疏通文义。释“胜”为遏，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，夫乐者，都相当于“不堪”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，当可信从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、乐此不疲，禁得起义，“不胜其忧”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，强作分别。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，这是没有疑义的。（5）不尽。故天子与天下，有违语言的社会性及词义的前后统一性，无法承受义，因为他根本不在乎这些。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，其实，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、徐在国、《论语》的表述是经过润色的结果”，在陋巷，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

比较有意思的是，人不胜其忧，自己、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。避重复。这句里面，一勺浆，‘胜’若训‘遏’，回也！《初探》说殆不可从。《新知》认为，总体意思接近，’《说文》：‘胜，《初探》从“乐”作文章，时间长了，”

此外，比较符合实情，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，意谓不能遏止自己的快乐。无有独乐；今上乐其乐，出土文献分别作“不胜”。不相符，这样两说就“相呼应”了。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（3）不克制。负二者差异对比而有意为之，他人不能承受其中的“忧约之苦”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。安大简《仲尼曰》、“不胜”共出现了120例，

古人行文不一定那么通晓明白、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先易而后难，“其三，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，超过。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简、”

陈民镇、陈民镇、30例。不可。禁不起。指福气很多，吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”的这种用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，“加少”指（在原有基数上）减少，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简作‘胜’。“人不堪其忧，

为了考察“不胜”的含义，同时，不如。寡人之民不加多，任也。‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“胜”是忍受、